406 - Käytetyn hankkiminen, mahdolliset vikakohteet

[406]

Kertokaa ystävät hyvät onko non fl ja fl korimallien välillä mitään eroavaisuuksia vioissa tai tarkastelun kohteissa mitä pitää käytetystä huomioida, onko pellit ja maali samaa laatua uudemmissakin ja onko joissakin tietyissä vuosimalleissa kiitettävää tai moitittavaa?

Ei sattunut silmään taaempaa ketjusta tai sitten silmäilin läpi liian nopeasti 

[PUG-508]

Kertokaa ystävät hyvät onko non fl ja fl korimallien välillä mitään eroavaisuuksia vioissa tai tarkastelun kohteissa mitä pitää käytetystä huomioida, onko pellit ja maali samaa laatua uudemmissakin ja onko joissakin tietyissä vuosimalleissa kiitettävää tai moitittavaa?

Ei sattunut silmään taaempaa ketjusta tai sitten silmäilin läpi liian nopeasti 

Uudemmissa yksilöissä maalipinta naarmuuntuu herkemmin mitä noissa vanhemmissa 406:ssa 1995-1999.

[KTA]

Kovin vikaisia ei taida olla mitkään 406:t mutta yleisesti ottaen voi kait sanoa että ensimmäisessä mallissa on vähemmän ja yksikertaisempia vikoja kuin fl:ssä. Etenkin väyläsähköt lisäävät hankalasti löydettävien (lue kalliiden) vikojen määrää.

Jos varmaa käyttöautoa etsiin niin itse suosittelen 98 mallin joko 1,8 pensaa tai 1,9 dieseliä. Molemmat on helppoa perustekniikkaa ja yleisimmät viat joita niitäkin esiintyy harvoin on helposti ja halvalla korjattavissa. 2,0 bensa on myös vaihtoehto mutta kuluttaa aika lailla. 1,9 td:stä jos vielä onnistuu löytämään 99 mallin jossa ns. taloudellisuus versio moottorista niin kulutuskin on jo lähellä HDi:n kulutusta. Muuta eroa ei tosin ole kuin uudemman sukupolven ahdin mutta sekin pudottaa kulutusta kun voi ajaa pienemmillä kierroksilla tehokkaasti.

Tämän olen tainnut tänne moneen kertaan kirjoittaa mutta kun threadit venyy niin ei niitä kukaan jaksa läpi kahlata.

[406]

Tämän olen tainnut tänne moneen kertaan kirjoittaa mutta kun threadit venyy niin ei niitä kukaan jaksa läpi kahlata.

Niin se tahtoo olla.

Ennen tämän nykyisen 406 hankintaa hammaslääkärillä käydessäni haastattelin hänen apulaistaan jolla on fl 406 ja se yksilö taisi olla jonkinsorttinen maanantaikappale. Useita vikoja joista pienimmästä päästä vilkkuviiksen erilaiset toimintahäiriöt, tyypillisimmillään palauttaessa hyppääminen toiselle puolelle. Tämä jäi mieleen ja siitä kysymys ovatko fl mallit kehnompia.

Oiskohan tuossa maalissa kyse siirtymisestä vesipohjaisiin?

Ehkä se hammashoitaja on sittemmin saanut auton kuntoon kun samalla vieläkin ajaa

[PUG-508]

Niin se tahtoo olla.

Ennen tämän nykyisen 406 hankintaa hammaslääkärillä käydessäni haastattelin hänen apulaistaan jolla on fl 406 ja se yksilö taisi olla jonkinsorttinen maanantaikappale. Useita vikoja joista pienimmästä päästä vilkkuviiksen erilaiset toimintahäiriöt, tyypillisimmillään palauttaessa hyppääminen toiselle puolelle. Tämä jäi mieleen ja siitä kysymys ovatko fl mallit kehnompia.

Oiskohan tuossa maalissa kyse siirtymisestä vesipohjaisiin?

Ehkä se hammashoitaja on sittemmin saanut auton kuntoon kun samalla vieläkin ajaa

Eikös tuo uuden mallin viiksi tullut facelift 406:een joskus v.2002... 2002 on myös vanhan mallin viiksipaketilla. 

[vmikkoj]

Ei ole paljon muuta eroa normi 2.0:aan kun kulutus, tehoa ei ole samalla suhteella enempää kun on kulutusta. Itse petyin pahasti kun koeajoin. Piti olla korvaaja 2.0t:lle mutta pettymys ainakin itselle. Erikoisuutena taitaa olla väri ja vanteet sekä kuluttavampi muttei paljoa tehokkaampi moottori.

Olet sitten huonon yksilön koeajanut . Pappasport on täysin erilainen kuin kokemasi - eikä maantieajossa 6,7 l/100 94 kmh:n keskinopeudella ole kovin suuri. Mahdollisesti ajamasi peli oli pilattu tarvikepakoputkilla, vääränlaisilla tulpilla tai öljyillä tai muuten vaan huonosti hoidettu . Ja pitkää matkaa on mukava taittaa erinomaisissa puolinahkapenkeissä .

[artsi]

Olet sitten huonon yksilön koeajanut . Pappasport on täysin erilainen kuin kokemasi

En ole 2.2-litraista 406:sta ajanut, mutta 2.0- ja 2.2-litraisia 407 SW -autoja noilla moottoreilla kyllä ja minustakin jälkimmäisessä on mukavasti enemmän voiman tuntua kuin 2.0-litraisessa.

[JPL]

En ole 2.2-litraista 406:sta ajanut, mutta 2.0- ja 2.2-litraisia 407 SW -autoja noilla moottoreilla kyllä ja minustakin jälkimmäisessä on mukavasti enemmän voiman tuntua kuin 2.0-litraisessa.

Ajelin sähkönsinistä 2.2. sporttia pari vuotta sitten. Moottori oli vääntävämpi kuin 2.0 XU. Toisaalta kokonaisuus oli meluisampi, peltipakosarjan kireähköä pörinää ja matalien renkaiden aiheuttamaa rohinaa ja alustan napakkuutta. Mikäli pitää sporttisesta tunnelmasta, niin täysin oikea valinta. Upea fiilis kun painaa tossun lattiaan ja hakee isompaa pykälää  Itse olisin ostanut, jos olisi ollut saatavilla automaattina ja pehmojousituksella. Sinänsä hyvä sporttipenkki on pienehkö 181 cm pitkäjalkaiselle tyypille. Ovat myös tehtaalla säästäneet ristiselän säädössä ja penkin etureunan pituudessa. Olisikohan Alain Prost ollut testi- mitoitusmannekiinina? 

[406]

Uutta autoa etsiessäni olen tutustunut lähemmin kahteen 406 yksilöön.

Hopea 2003 ikäinen auto sisälsi alkavaa ruostetta konepellin etureunassa.

Sininen 2002 ikäinen samoin konepellissä ja lisäksi kummankin alareunan saumassa koko matkalta.

Yllättävää kuinka ruosteettomana pidetyssä autossa on silti tuonkin laajuista vikaa. Ehkä etenkään sinistä ei ole hoidettu kovin huolella sieltä kohtaa, en tiedä. Kun muuten se oli ihan siistissä kunnossa joten ei se kokonaan hoidottakaa ole ollut.

Onko kommentteja 

[lexa]

Sen verran voin kommentoida, että niin on omassa vm.2001 autossanikin konepellin etureunassa ruostevauriota, joka on nyt siinä pisteessä, että pukkaa jo ulospäin. Pari vuotta sitten oli puhetta Automaan työnjohdon kanssa ko. asiasta ja olisi vielä mennyt koritakuun piikkiin sen korjaaminen, jolloin sovittiin, että vielä sen ehtii hoitaa. Asia unohtui itseltäni totaalisesti ja tämän vuoden keväällä totuus paljastui. Nyt on enää turha kakistella, kun on "kurat" jo housuissa. Autohan on muuten toiminut loistavasti, mutta tuo konepeltiasia jäi hieman "jurppimaan".

[artsi]

Hopea 2003 ikäinen auto sisälsi alkavaa ruostetta konepellin etureunassa.

Sininen 2002 ikäinen samoin konepellissä ja lisäksi kummankin alareunan saumassa koko matkalta.

Mitä tässä tarkoittaa "konepellin etureuna"? Siis etureuna ulkopuolelta (ja ruoste alkanut kiveniskemistä) vai tarkoitatko sitä sisäpuolen saumaa, jonka ruostumisen vuoksi ilmeisesti aika monta konepeltiä vaihdettiin: http://peugeot-foorumi.com/index.php?topic=972.0

[406]

Sikälikin näkymä on yllättänyt uudempien 406 kohdalla, koska tässä entisessä nyttemmin kolaroidussa 1998 208 000 km ajetussa oli ruostetta vain oikealla helmassa takarenkaan edessä josta kivisuihku oli kuluttanut maalin pois. Sekin ruoste luokitellaan vielä pintaruosteeksi ja se ehti odottaa noin kaksi vuotta korjaamista. Huomionarvoista mielestäni on ettei missään muualla ollut yhtä ensimmäistä tiplaakaan ruostetta ei edes keulassa niissä kiveniskuissa jotka olivat syviä. Tosin ne on peitetty "kynsilakalla" aika äkkiä niiden huomaamisen jälkeen. Sitten kun takaovissa on siinä ison ja pienen lasin välissä se pieni "pilari" niin niiden kummankin pinnat olivat täysin ehjät.

Toki alustassa oli takapyörätuennassa pinnallista ruostetta, sekin paksussa raudassa joka ei vähästä tykkää huonoa ja pakoputki passelisti alulla.

Niin ja tuo auto menee jonnekin myyntiin vakuutusyhtiön kautta ja korjattavaksi. Siitä löytää täydellisesti huolletun auton vasta tehtyine jakopääremontteineen ja säkillisen uusia ja uudehkoja alustan osia ja luonnollisesti uudet öljyt ja nesteet joka paikassa. Sisältä edestä löytyy se monen kaipaama kyynärnojakin. Sisustan kunnosta ei ole tietoa kun se on täynnä lasia

[406]

Mitä tässä tarkoittaa "konepellin etureuna"? Siis etureuna ulkopuolelta (ja ruoste alkanut kiveniskemistä) vai tarkoitatko sitä sisäpuolen saumaa, jonka ruostumisen vuoksi ilmeisesti aika monta konepeltiä vaihdettiin: http://peugeot-foorumi.com/index.php?topic=972.0

Sitä sisäpuolen saumaa pellin alla, ei ulkopinnasta kiveniskusta alkanutta

[lexa]

Mitä tässä tarkoittaa "konepellin etureuna"? Siis etureuna ulkopuolelta (ja ruoste alkanut kiveniskemistä) vai tarkoitatko sitä sisäpuolen saumaa, jonka ruostumisen vuoksi ilmeisesti aika monta konepeltiä vaihdettiin: http://peugeot-foorumi.com/index.php?topic=972.0

Konepellin etureunan ruostumisella minä tarkoitan sen taitoksen/pokkauksen alapuolelle syntyvää ruostetta, joka ensivaiheessa ilmenee maalin hilseilynä ja jatkuessaan pintaruosteena, ei kiveniskemän aiheuttamana ulkoapäin alkavana ruostumisena. Tuo taitettu pelti alkaa käsitykseni mukaan ruostumaan myös sieltä pokkauksen sisäpuolelta, johon ei pysty näkemään. Omassa autossani siinä aivan etureunassa näkyy ns. "pullistumia" ehjän maalipinnan alla, jotka jatkuessaan ajan oloon rikkovat myös maalipinnan.
Olenkin tässä "pähkäillyt" konepellin uudelleenmaalausta/korjaamista, mutta tällä hetkellähän asialla ei enää ole niin kiirettä, koska "tuho" on jo tapahtunut.

[Rasvis]

Yllättävää kuinka ruosteettomana pidetyssä autossa on silti tuonkin laajuista vikaa.

Kuka pitää kuka ei. Omassa ysiysissä on takakontin pohja sieltä varapyöräkotelon sivuilta jo hyvää vauhtia ruostumassa, samoin siellä takapäässä oli jossain alustan koteloissa ruostuminen jo hyvässä vauhdissa. Sokerina pohjalla takapenkin alla vedenpoistoreikien ympärillä alkaa jo olla hiukan pehmeää.

Aikansa kestää, sitten se loppuu. Pitää yrittää ajaa tuo loppuun ennen kuin suola syö.