Nyt on 309:ssä (1989 309 XL Look 1,6) umpeutunut kolmen vuoden aikaraja, vaikka hihnalla on ajettu vasta 42 000 km (vaihtoväli 3 vuotta tai 80 000 km).
Tekisi mieli venyttää vaihtoväliä neljään vuoteen vastaamaan uudempia malleja, mutta ehkä niissä hihnan on sitten arvioitu syystäkin kestävän vuoden tai 40 000 km enemmän? Vanhemman 113-hampaisen hihnan kanssa käytetään automaattikiristintä (jousikuormitteinen) ja uudemman 114-hampaisen kanssa manuaalista mallia (epäkeskorulla, kireys pitää säätää oikeaksi mittalaitteen avulla).
On sinänsä mielenkiintoista, että esim. 309/405:n XU5-koneen kohdalla hihna ja kiristin vaihtuivat uudempaan jo 15.01.1992 (ainakin 309:ssä; lähde Peugeot Service Box), mutta pidemmät vaihtovälisuositukset (4 vuotta tai 120 000 km) astuivat voimaan vasta 15.09.1994 alkaen. Mitään muuta jakohihnan kestävyyden kannalta oleellista muutosta koneissa ei tainnut tapahtua hihnan, kiristimen ja vesimpumpun vaihtumisen lisäksi? Tosin 02.01.1992 tapahtunut vesimpumpun vaihtuminen ei ilmeisesti liittynyt mitenkään muiden jakopään osien vaihtumiseen ajankohdasta päätellen.
Service Box:sta katsottuna kansainvälisen huolto-ohjelman suositukset (esimerkkinä 405 johtuen siitä, että sitä myytiin vielä 309:n jälkeenkin):
07/1989-06/1994: 5 vuotta tai 120 000 km (rasittavassa ajossa 5 vuotta tai 80 000 km)
07/1994-06/1995: 5 vuotta tai 120 000 km (rasittavassa ajossa 5 vuotta tai 90 000 km)
07/1995->: 5 vuotta tai 120 000 km (rasittavassa ajossa 5 vuotta tai 90 000 km)
Toisaalta 309:ssä on ollut aina 5 vuotta tai 120 000/90 000 km, vaikka kone on sama kuin 405:ssä:
07/1989-06/1993: 5 vuotta tai 120 000 km (rasittavassa ajossa 5 vuotta tai 90 000 km)
Joka tapauksessa näyttää siltä, että vaihtoväleissä ei ole tapahtunut muualla kuin Suomessa merkittäviä muutoksia, jotka olisivat yhteyksissä muuttuneisiin osiin.
Vaikuttivatkohan siis mahdolliset jakopään osissa ja niiden kestävyydessä tapahtuneet muutokset millään tavalla Suomessa tehtyyn päätökseen pidentää vaihtoväliä 15.09.1994 alkaen? Vai valittiinko tuo ko. ajankohta ihan muista syistä? Päätettiin, että tästä päivästä alkaen vaihtoväliä pidennetään, mutta ei kuitenkaan takautuvasti, vaikkei sille ole mitään teknistä estettä?
En nyt siis kyseenalaista sitä, että Suomen vaihtovälisuositukset eroavat valmistajan suosituksista (johtuen mm. käyttöolosuhteista, vahvemmasta kuluttajansuojasta jne.), vaan etsin perusteluja sille, miksi ennen ko. ajankohtaa vaihtoväli oli samoilla moottoreilla lyhyempi. Tarkoituksena on selvittää, voisiko vaihtoväliä pidentää kolmesta neljään vuoteen ainakin XU5-koneen tapauksessa ilman merkittävästi kasvavaa riskiä.
Tähän autoon merkkihuolto on vaihtanut hihnan ensimmäisen kerran vasta 6,5 vuoden ja 65 000 km jälkeen ja toisen kerran 4 vuoden ja 30 000 km:n jälkeen. Sen jälkeen hihna on vaihdettu itse (vaihtoväli 5,5 vuotta ja 45 000 km, toisella kertaa vain 2 vuotta 25 000 km johtuen yllättävästä nokka-akselin vaihdosta). Hihnassa ei muistaakseni näkynyt vielä tuon 5,5 vuoden jälkeen mitään vakavia merkkejä kulumisesta.
Näiden vähäisten kokemusten perusteella vaihtoväliä siis voisi mahdollisesti pidentää neljään vuoteen, kunnei autolle kuitenkaan kerry vaihtovälillä juurikaan kilometrejä (ehkä n. 10 000-15 000 km vuodessa, muutaman vuoden päästä tuskin enää senkään verran). Jollei sitten ilmene jotain perusteltua teknistä syytä sille, miksi hihna kestäisi tässä konetyypissä vuoden verran vähemmän kuin uudemmissa vastaavissa. Hihnan kunnon voisi välillä silmämääräisesti tarkistaa irrottamalla jakohihnan yläsuojan ja konetta käsin pyörittämällä tutkia, näkyykö hihnan hampaiden välissä murtumia tms. merkkejä kulumisesta.
